« ジェイコム株誤発注取消処理に関する損害賠償請求事件の考察(1) | トップページ | 「監査」の意味、すぐに言えますか? »

2010年3月16日 (火)

公開会社法の法制審諮問に思う

皆様、長らくのご無沙汰でございます。12月にみずほ証券の東証に対する訴訟の第一審判決が認定した事実関係を書いて、判決に対する疑問を書こうと思っていたのですが、本業が忙しくなってしまい、ブログアップが難しくなってしまいました。

近況を報告しますと、この間、①国広正先生と中村直人先生とご一緒に、投資ファンドのインサイダー取引疑惑調査の第三者委員会の調査の仕事をさせていただいたこと、②目黒区包括外部監査人として包括外部監査報告書を提出したこと、③監査役の機能についてある重要な意見書の作成を高名な先生から依頼されそうとう緻密な意見書を提出したこと、④日本監査役協会からの監査役スタッフ研修で3日間「財務報告に係る内部統制報告監査の留意点」という題で講演を行う機会を与えてもらったこと、⑤JALの会社更生手続に大手債権者を代理して関与していること、⑥日本取締役協会内部統制研究会の内部統制報告ワーキンググループで内部統制報告、監査役報告、監査報告といった一連の開示書類又は開示添付書類の検討をすすめることができたこと、というプロフェッショナル冥利に尽きる充実した仕事をすることができました。

これらの機会を与えていただいたクライアント及び関係各位に、深く感謝申し上げたいと思います。これらの活動により深めた考えは、おいおいこのブログでもふれていきたいと思っております。

さて、3ヶ月ぶりのブログ第1弾は、「公開会社法まわり」の議論の現状について若干さらってみたいと思います。

千葉佳子法務大臣は、法制審議会に2月25日に会社法の改正について以下のとおり諮問しました。

「会社法制について,会社が社会的,経済的に重要な役割を果たしていることに照らして会社を取り巻く幅広い利害関係者からの一層の信頼を確保する観点から,企業統治の在り方や親子会社に関する規律等を見直す必要があると思われるので,その要綱を示されたい。」

法務省のホームページを見る限り、まだ審議の日程も決まっていないようです。これからの論点整理自体がけっこう時間がかかるかもしれません。

これに先立つ2月17日に社外取締役ネットワーク主催の公開会社法の公開シンポが開催され、民主党の大久保勉参議院議員、落合修二教授らパネリストの議論がなされました。

残念なことに、独立取締役の議論と監査役に従業員代表をいれるというアイデアについての議論だけで終わってしまいましたが、当ブログで指摘したとおり、監査役については連合の「政策と提言」からそのまま引いてきたものでありまして、大久保議員が、「連合の意見も取り入れた。法制審で十分議論してもらえば、その結果がどうなろうと自分としてはフレキシブル。」と発言していた点からも、政治的な思惑から民主党案に従業員代表監査役のアイデアが入ったにすぎないことははっきりしています。当日のパネリストの発言も「極めて不適切」という意見が強く出されていました。

独立取締役の議論の際、面白いことに、パネリストの中には、監査役は違法性監査のみならず妥当性監査の領域についてもどんどん発言することに対して、議決権がないから「気楽なもんだ」という外人パネラーがいました。監査役がどのような考えで発言しているのか、まったく思いもよらないのでしょう。監査役に重要案件について取締役会での議決権を与えてもらうような会社法改正がされたら、積極的に投票する監査役は必ず出てくると思いますが、なによりもこの発言に象徴されている「監査役はたいしたことをやっていない。」という暗示には、まじめに監査に取り組んでおられる監査役諸子は苦々しく思ったのではないでしょうか。

それに比べて独立取締役については、なぜそれが経営監視機能や会社の企業価値を高めることに貢献するのか、傾聴に値する発言はまったくなかったです。これまた、当ブログで指摘したとおり、社外(独立)取締役の割合が企業価値に正の影響を与えるという研究成果は皆無の状況であり、また経済界も、企業の活動やビジネスについて詳細を知らない第三者である社外独立取締役がどれほどの貢献をできるのかについて懐疑的である現状からすれば、もう少しちゃんとした議論がききたかったところです。

ところで、社外ネットの「季刊社外取締役」2009年12月号には昨年7月に行ったシンポジウム「独立社外取締役の役割と実情」が掲載されています。その中で森正勝氏(アクセンチュア最高顧問、スカパーJSATホールディングス社外取締役)が、監査役では忠実義務、善管注意義務、コンプライアンスをやっているかどうかを見ることはできるけれども、オーバーサイトはきかない、社長に目標を与えたり、評価したりできるわけがない、という発言をしておられます。

森氏は監査役もされており、「監査役も非常に重要であって社外取締役の立場から監査役には内部統制の問題とかをいろいろ質問しているが、経営執行のオーバーサイト機能としては力が弱すぎる」と発言されているので、上記指摘は監査役という役割について、法律で与えられている権限・機能が弱すぎるということを指摘していると考えるべきでしょう。監査役の限界をついている議論であるとは思います。

だからといって、社外取締役はどのような「オーバーサイト」機能をはたすべきなのかの説明はあまり明確ではありません。ご自身が細かい電機、電子技術的な投資案件については知識があまりないので、大局的にみて会社の利益になるかどうかという点等からみると説明されていますが、ここが正に、「そんなに会社にとって意義深いことをいえる業界素人の社外取締役がどれくらいいるのか」という経済界の反発を打ち破れないところでしょう。

この点について、東京大学大学院経済学研究科の柳川範之准教授は、「社外取締役に本来期待される役割は、経営者トップのお目付役、もう少し言えば、退任を迫ることではないか。」と一歩踏み込んだ発言をされています(日本取締役協会機関紙Board Room Review2010年2月号)。とはいいながらも柳川准教授もこのような機能は海外でも十分には働いていないとされておりますが、改革の方向性はこの方向ではないかと指摘されています。

もしかしたら、社外(独立)取締役の設置の必要性に関する議論は、閉塞状態なのかもしれません。こう考えると、公開会社法の論点整理は容易ではなく、議論も簡単にまとまらないのではなかろうかと思う次第です。大久保議員のお話でも拙速な議論をしない、ということなので、企業統治に関する議論がしっかりとされるのか、今後注視していきたいと思います。

« ジェイコム株誤発注取消処理に関する損害賠償請求事件の考察(1) | トップページ | 「監査」の意味、すぐに言えますか? »

会社法」カテゴリの記事

内部統制・コンプライアンス」カテゴリの記事

コメント

コメントを書く

コメントは記事投稿者が公開するまで表示されません。

(ウェブ上には掲載しません)

トラックバック

この記事のトラックバックURL:
http://app.f.cocolog-nifty.com/t/trackback/1098026/33798078

この記事へのトラックバック一覧です: 公開会社法の法制審諮問に思う:

« ジェイコム株誤発注取消処理に関する損害賠償請求事件の考察(1) | トップページ | 「監査」の意味、すぐに言えますか? »